Ce qu'il faut savoir sur l'obéissance à un ordre militaire illégal

Lorsque l'on s'enrôle dans l'armée américaine, en service actif ou dans la réserve, le serment suivant est prêté:

Je jure solennellement (ou affirme) que je soutiendrai et défendrai la Constitution des États-Unis contre tous les ennemis, étrangers et nationaux; que je porterai la vraie foi et allégeance à la même chose; et que j'obéirai aux ordres du président des États-Unis et aux ordres des officiers nommés à moi, conformément aux règlements et au Code uniforme de justice militaire.

Les membres enrôlés de la Garde nationale sont tenus de prêter le même serment, jurant en outre d'obéir aux ordres des gouverneurs de leur état d'enrôlement.

Je le jure

Les agents, sur commission, jurent de ce qui suit:

Je jure solennellement que je soutiendrai et défendrai la Constitution des États-Unis contre tous les ennemis, étrangers et nationaux; que je porterai la vraie foi et allégeance à la même chose; que je prenne cette obligation librement, sans aucune réserve mentale ni but d'évasion; et que je m'acquitterai bien et fidèlement des devoirs de la fonction sur laquelle je suis sur le point d'entrer.

La discipline et l'efficacité militaires reposent sur l'obéissance aux ordres. Les recrues apprennent à obéir aux ordres de leurs supérieurs immédiatement et sans poser de questions, dès le premier jour du camp d'entraînement.

Ordres Légaux

Les militaires qui ne se conforment pas aux ordres légaux de leurs supérieurs risquent des conséquences graves. L'article 90 du Code uniforme de justice militaire (UCMJ) décrit le crime de désobéissance volontaire commis par un militaire, un officier supérieur. L'article 91 concerne la désobéissance volontaire d'un supérieur sans sous-officier ou adjudant. L'article 92 définit ce qui constitue le crime de désobéissance d'un ordre légitime (la désobéissance ne doit pas nécessairement être "volontaire" en vertu de cet article).

Ces articles exigent l'obéissance de LÉGITIME ordres. Non seulement il ne faut pas obéir à un ordre illégal, mais il peut entraîner des poursuites pénales. Les tribunaux militaires ont longtemps jugé que les militaires étaient responsables de leurs actes même s'ils obéissaient à des ordres.

"Je suivais seulement les ordres."

' Je ne faisais que suivre les ordres, "a été utilisé sans succès comme moyen de défense juridique dans des centaines de cas (probablement notamment par les dirigeants nazis devant les tribunaux de Nuremberg après la Seconde Guerre mondiale).

Le premier cas enregistré d'un officier de l'armée américaine utilisant " Je ne faisais que suivre les ordres "La défense remonte à 1799. Pendant la guerre avec la France, le Congrès adopta une loi autorisant la saisie de navires à destination d'un port français. Cependant, lorsque le président John Adams écrivit l'ordre d'autorisation, il écrivit que les navires de la marine américaine étaient autorisés à saisir tout navire à destination ou en provenance d'un port français.Selon les instructions du président, un capitaine de la marine américaine a saisi un navire danois (le Poisson volant), qui était en route depuis un port français.

Les propriétaires du navire ont poursuivi le capitaine de la marine devant le tribunal maritime américain pour violation de propriété. Ils ont gagné et la Cour suprême des États-Unis a confirmé la décision. La Cour suprême des États-Unis a estimé que les commandants de la marine "agissaient à leurs risques et périls" s’ils obéissaient aux ordres présidentiels, alors que ces ordres étaient illégaux.

La guerre du Vietnam a présenté aux tribunaux militaires américains davantage de " Je ne faisais que suivre les ordres "défense que tout conflit précédent. Les décisions rendues dans ces affaires réaffirmaient que le fait de suivre des ordres manifestement illégaux n'était pas une défense viable contre les poursuites pénales.

Dans États-Unis c. Keenan, l'accusé (Keenan) a été reconnu coupable de meurtre après avoir obéi à l'ordre de tirer et de tuer un citoyen vietnamien âgé. La Cour d'appel militaire a jugé que " la justification d'actes accomplis conformément à des ordres n'existe pas si l'ordre était de nature à permettre à un homme de sens commun de comprendre qu'il était illégal. "(Il est intéressant de noter que le soldat qui a donné l'ordre à Keenan, le caporal Luczko, a été acquitté pour cause d'aliénation mentale).

Probablement le cas le plus célèbre du " Je ne faisais que suivre les ordres "La défense était la cour martiale du lieutenant William Calley pour sa participation au massacre de My Lai le 16 mars 1968. Le tribunal militaire rejeta l'argument de Calley d'obéissance à l'ordre de ses supérieurs. Le 29 mars 1971, Calley fut reconnu coupable meurtre avec préméditation et condamné à la prison à vie.

Cependant, le tollé général aux États-Unis à la suite de ce procès controversé très médiatisé était tel que le président Nixon lui accorda la clémence. Calley a finalement passé trois ans et demi en résidence surveillée à Fort Benning, en Géorgie, où un juge fédéral a finalement ordonné sa libération.

En 2004, l'armée a entamé la procédure devant la cour martiale de plusieurs militaires déployés en Irak pour maltraiter des prisonniers et des détenus. Plusieurs membres ont affirmé qu'ils ne faisaient que suivre les ordres des responsables du renseignement militaire. Malheureusement (pour eux), cette défense ne vole pas. La maltraitance des prisonniers est un crime au regard du droit international et du Code uniforme de justice militaire (voir l'article 93 - Cruauté et maltraitance).

Toutefois…

En vertu du droit militaire, il est clair que les membres des forces armées peuvent être tenus responsables des crimes commis sous le prétexte d '"obéir aux ordres", et il n'est pas nécessaire d'obéir aux ordres illégaux.

Cependant, voici le problème: un militaire désobéit à de tels ordres à ses risques et périls. En fin de compte, ce n'est pas si le militaire pense ou non que l'ordre est illégal ou illégal; que ce soit les supérieurs militaires (et les tribunaux) pensent que l'ordre était illégal ou illégal.

Exemple: En 1995, Spec 4 Michael New servait dans le 1/15ème bataillon de la 3ème division d’infanterie de l’armée américaine à Schweinfurt, en Allemagne. Lorsqu'il a été affecté à une mission multinationale de maintien de la paix déployée en Macédoine, Spec-4 New et les autres soldats de son unité ont reçu l'ordre de porter un casque et un brassard des Nations Unies. New a refusé l'ordre, affirmant qu'il s'agissait d'un ordre illégal. Les supérieurs de New n'étaient pas d'accord. Finalement, le comité de la cour martiale a fait de même. New a été reconnu coupable d'avoir désobéi à un ordre légitime et condamné à une peine pour inconduite.

La Cour d'appel criminelle de l'armée a confirmé la condamnation, de même que la Cour d'appel des forces armées.

C'est trop dangereux

Qu'en est-il d'un ordre de participer à une mission dangereuse? L'armée peut-elle légalement émettre un ordre de "mission suicide"? Vous pariez qu'ils peuvent.

En octobre 2004, l'armée a annoncé l'ouverture d'une enquête sur un maximum de 19 membres d'un peloton de la 343e Quartermaster Company basée à Rock Hill (Caroline du Sud) pour avoir refusé de transporter des fournitures dans une zone dangereuse de l'Irak.

Selon les membres de la famille, certaines des troupes ont estimé que la mission était "trop ​​dangereuse" car leurs véhicules n'étaient pas blindés (ou avaient peu de blindage), et la route qu'ils devaient suivre est l'une des plus dangereuses d'Irak.

Selon certaines informations, ces membres auraient tout simplement manqué de se présenter à la réunion d’information avant le départ pour la mission.

Peuvent-ils être punis pour cela? Ils peuvent certainement.

Un ordre d'exécuter une mission dangereuse est licite car ce n'est pas un ordre de commettre un crime. En vertu de la loi en vigueur et du Manuel des tribunaux martiaux, " Une ordonnance exigeant l'exécution d'un devoir ou d'un acte militaire peut être considérée comme légale et elle est désobéie aux risques et périls du subordonné. Cette inférence ne s'applique pas à un ordre manifestement illégal, tel que celui qui ordonne la commission d'un crime. '

En fait, s’il peut être prouvé qu’un ou plusieurs soldats ont incité les autres à désobéir, ils peuvent constater que le crime de mutinerie est ajouté à la liste des chefs d’accusation, conformément à l’article 94. La mutinerie est passible de la peine de mort, même en temps de paix.

Obéir ou ne pas obéir?

Alors, obéir ou ne pas obéir? Cela dépend de la commande. Les militaires désobéissent aux ordres à leurs risques et périls. Ils obéissent également aux ordres à leurs propres risques. Un ordre de commettre un crime est illégal. Un ordre d'accomplir un devoir militaire, aussi dangereux soit-il, est licite tant qu'il n'implique pas la commission d'un crime.