Les mythes des médias influent sur l'opinion du public Couverture de l'information

Les gens des médias d'information sont souvent attaqués pour leurs reportages de mauvaise qualité, leurs préjugés politiques ou pour la promotion de reportages qui ne tiennent pas le battage publicitaire. Bien que des erreurs soient parfois commises, les mythes courants des médias peuvent généralement être annulés une fois que tous les faits ont été pris en compte.

Les journalistes et leurs chefs sont des libéraux

Les journalistes sont parfois accusés d'avoir un parti pris libéral dans les médias. Le fait est que les journalistes reflètent généralement les communautés dans lesquelles ils travaillent. Ce sont des contribuables, des parents et des propriétaires comme tout le monde. Les dirigeants des médias sont confrontés aux mêmes problèmes que ceux des autres secteurs: gestion de budgets serrés, attentes des actionnaires et gestion des forces économiques indépendantes de leur volonté.

Les reporters sont attirés par les reportages sur le changement, car le changement est synonyme de nouvelles. Ainsi, lorsqu'un chef élu de l'un ou l'autre des partis politiques propose une refonte du système, cela fait la une des journaux. Quelqu'un d'autre qui soutient le statu quo ne sera probablement pas couvert. Ce n'est pas un cas de partialité libérale. Les conservateurs qui souhaitent supprimer le code des impôts américain bénéficieraient d’une couverture, tout comme ceux qui soutenaient les soins de santé universels.

Toute la couverture de la presse est entachée d'un parti pris contraire à l'éthique

Certains des réseaux d’information par câble sont devenus réputés pour couvrir les informations avec une orientation politique. Fox News Channel est généralement considéré comme étant conservateur, alors que son rival MSNBC se positionne à l’autre extrémité du spectre.

Il n’est pas contraire à l’éthique de couvrir les informations d’un point de vue politique, tant que les téléspectateurs sont conscients de ce fait. L'éthique du journalisme est violée lorsqu'on tente de cacher cette motivation au public. Bien que l’accent ait été mis récemment sur la couverture des nouvelles télévisées, les journaux ont adopté des positions éditoriales pendant des générations. Les positions politiques sur la page éditoriale ne font pas obstacle à la couverture exacte du vol de banque sur la page de couverture.

Les téléspectateurs doivent faire la distinction entre une émission de nouvelles et un commentaire de nouvelles. Des commentateurs tels que Bill O'Reilly ou Rachel Maddow sont généralement libres de parler de leurs opinions, mais leurs émissions ne sont pas considérées comme des émissions de nouvelles directes.

Les journalistes ne racontent pas toute l'histoire

Parfois, toute l'histoire est impossible à obtenir. Il reste encore des questions sans réponse sur les attentats terroristes du 11 septembre, qui ont entraîné de nombreux changements dans la couverture des informations, mais cela ne devrait pas empêcher un journaliste de faire imprimer ou de diffuser un article sur ce que l'on sait à l'époque. Les utilisateurs de nouvelles attendent des informations immédiates.

Dans les situations d'actualité, certaines informations s'avèrent inexactes. C’est un sous-produit malheureux de la production d’une couverture en direct à mesure que les événements se déroulent. Les téléspectateurs voient des informations brutes provenant de diverses sources: les témoins oculaires peuvent être faux, les enquêtes peuvent être modifiées pour inclure les faits nouvellement découverts et les secouristes peuvent parfois ne pas donner une image claire de ce qui se passe dans une crise.

Les journalistes sont souvent accusés de ne raconter qu'une partie de l'histoire. Cela se produit lorsque les personnes impliquées de l’autre côté refusent de parler. Un journaliste doit chercher à obtenir l’autre côté, mais une fois la tentative faite, elle peut généralement continuer avec le côté qu’elle a.

Repensez au scandale du Watergate. Si l'administration Nixon avait pu tuer l'histoire en refusant simplement de parler, la nation n'aurait jamais su ce qui se passait à l'intérieur de la Maison-Blanche. Le Washington Post a eu raison de présenter une histoire bien documentée et unilatérale basée sur des informations provenant de la source appelée "Deep Throat", qui s'est avérée être la vérité.

Reporters sensationnalise les faits

Un titre de journal qui se lit "Tempers Flare at City Council" attirera plus de lecteurs qu'un autre qui dit "Le conseil municipal tient sa réunion ordinaire". Ce n'est pas sensationnel de rendre compte avec précision de l'émotion impliquée dans une histoire.

Là où les journalistes vont parfois trop loin, l’accent émotif devient la pièce maîtresse de l’histoire. Les faits sont rapidement remplacés par les adjectifs les plus fleuris que l'on puisse trouver dans un thésaurus.

La télévision est le coupable habituel. Pourquoi on sait-il généralement que la télévision atteint la tête par le cœur? Les journalistes se sont empressés d'inclure les membres de la famille en pleurs d'une victime de meurtre dans leur histoire. Bien que leur douleur puisse être inconfortable à regarder, l’alternative consiste en une histoire froide et stérile sur des statistiques criminelles qui ne montre pas le chagrin que la violence a pour la famille.

Les histoires sont dites "exclusives" quand elles ne le sont pas

Voici un scénario typique: le président propose une interview individuelle à ABC, CBS et NBC. Chaque réseau vendra ensuite son interview "exclusive", bien que le président se soit assis avec les trois.

La question de savoir si ces entretiens sont exclusifs devient une question de sémantique. CBS peut avoir posé des questions pointues sur la politique étrangère, ce que les autres réseaux ont oublié de faire. Ils ont peut-être obtenu des réponses sur l'éducation et les soins de santé à la place.

Dans un monde parfait, les réseaux s'assoiraient chacun abordant un sujet avec le président, puis présenteraient leurs interviews ensemble afin que les téléspectateurs puissent regarder un réseau chaque nuit pour obtenir des informations différentes. Dans un environnement concurrentiel tel que les nouvelles du réseau, cela n'arrivera probablement jamais.

Histoires échouent à la hauteur du battage médiatique

Que vous regardiez une chaîne de télévision locale ou un réseau de diffusion, la couverture et la promotion des reportages impliquent généralement deux départements différents. Un journaliste racontera au département de la promotion les faits de base de l'histoire, tandis que les producteurs de promotions créeront des sujets d'actualité conçus pour amener les gens à regarder.

Lorsque la communication entre les départements est interrompue, le résultat peut facilement être une promotion qui ne correspond pas exactement à l'histoire. Les téléspectateurs seront incités à regarder un journal télévisé pour voir un reportage, avant d'être déçus par l'histoire terne qu'ils voient.

Ce problème a brûlé tous les organes de presse, mais si cela se produisait trop souvent, les téléspectateurs deviendraient plus avisés de la promotion du carnaval et l'ignoreraient.

Produire des nouvelles rapidement et avec précision n'est pas facile. Les erreurs se produisent sur les ondes, en ligne et imprimées. Mais les mythes médiatiques concernant les préjugés et les manquements éthiques ne sont généralement que des mythes qui ne sont pas corroborés par les faits.