Pourquoi les candidats à la présidence utilisent les médias sociaux et non les médias traditionnels

"Suis moi sur Twitter". "Sois mon fan de Facebook." Les professionnels des médias font constamment ces discours pour leurs adeptes. Il n'est donc pas étonnant que les candidats à l'élection présidentielle de 2016 aient fait de même.

Mais les candidats ont fait plus que simplement utiliser les médias sociaux pour publier des selfies lors d'un rassemblement ou pour mettre à jour les électeurs sur l'emplacement de la prochaine campagne électorale. Ils utilisent des outils tels que Twitter et Facebook pour éviter l’éclat des médias traditionnels. Alors que les politiciens les plus prospères savent depuis longtemps comment utiliser les médias pour remporter des élections, les médias sociaux poussent leurs efforts à outrance. Mais il y a des informations importantes qui sont perdues en cours de route.

Les médias sociaux permettent aux candidats d'être instantanés

Bien sûr, tenir une conférence de presse pour faire paraître une annonce de campagne présidentielle. Vous arrivez à un pupitre, idéalement avec un drapeau américain sur votre épaule. C'est un moyen de permettre aux électeurs de s'habituer à l'idée de vous voir au pouvoir.

Mais cela devient une relique. Il est beaucoup plus rapide de publier en ligne ce que vous voulez dire, surtout si vous ciblez un adversaire. Le candidat républicain à la présidence, Marco Rubio, a tweeté le 2 mars:

"#TwoWordTrump: Artiste Con".

Bien que Rubio ait développé cette idée ailleurs, il n'avait pas besoin de planifier une conférence de presse, de mettre en place un système de sonorisation et d'alerter les médias pour qu'il puisse faire cette déclaration publiquement. Il l'a envoyé à ses 1,3 million d'abonnés à Twitter en un instant, dans l'espoir qu'il soit retransmis en retweet dans tout le pays avant que son rival du grand public, Donald Trump, n'ait une chance de répondre.

Les candidats peuvent se cacher derrière leurs accusations

Donald Trump était déjà un maître dans l'utilisation personnelle des médias à son avantage. Mais il était également un expert dans l'utilisation des médias sociaux pour faire avancer sa campagne.

"J'utiliserai Facebook et Twitter pour dénoncer le sénateur léger et malhonnête Marco Rubio. Un record de défection au Sénat, il arnaque la Floride", a lu un message de Trump le 7 mars.

Malgré la limite de 140 caractères de Twitter, Trump a pu décrire Rubio comme "malhonnête" et "léger" et l'accuser de détenir le record d'absences au Sénat tout en escroquant des personnes dans l'État de Floride, son pays d'origine. Trump a eu beaucoup de contenu dans ce tweet.

Le principal avantage était que Trump n'avait pas à répondre immédiatement à ce qu'il avait dit. Lors d'une conférence de presse, des reporters embêtants lui demanderaient de corroborer ses accusations par des faits. "Pourquoi Rubio est-il malhonnête?" "Ses absences au Sénat, communes à un membre du Congrès qui se présente à la présidence, constituent-elles vraiment un record?" "Comment la Floride est-elle victime d'une arnaque?"

L'utilisation des médias sociaux permet à un candidat comme Trump d'éviter de répondre à ces questions. C'est comme allumer un bâton de dynamite et ensuite se mettre à couvert avant l'explosion. Le candidat est en sécurité tandis que le reste de la scène politique explose.

Les candidats peuvent faire des promesses vagues

La candidate démocrate à la présidentielle Hillary Clinton est peut-être plus habituée aux pièges du projecteur traditionnel des médias que tout autre candidat. Elle était avec son mari Bill Clinton pendant toutes ses controverses, à commencer par sa course à la présidence en 1992, époque à laquelle la plupart des Américains n'avaient même pas accès à Internet, à la Maison-Blanche des années avant de lancer sa propre campagne politique.

Alors quand elle a tweeté le 4 mars:

"Mettons le rêve de démarrer et de gérer une petite entreprise florissante à la portée de chaque Américain", cela sonnait bien. Même les candidats républicains seraient d'accord avec son idée.

Mais le problème est son vide. Bien que Twitter ou même Facebook ne soit pas un lieu de discussion politique détaillée, les électeurs ne verront probablement pas l'intérêt d'un tweet soutenant une petite entreprise sans fondements. Ce rêve pourrait signifier rendre les prêts bancaires plus disponibles ou octroyer des crédits d’impôt aux petites entreprises. Nous ne savons pas parce qu'elle n'a pas dit.

Après quelques jours, le tweet de Clinton comptait près de 1 000 re-tweets et 2 500 mentions J'aime, alors quelqu'un a apprécié ce qu'elle a tapé. Pourtant, ce sont des chiffres dérisoires comparés à plus de 5 millions de ses abonnés sur Twitter. Mais si le message qui résonne que Clinton est "pour" les petites entreprises, alors c'est une victoire pour elle même si les électeurs ne connaissent pas les détails.

Pourquoi cette tendance est mauvaise pour le processus électoral

Les médias sociaux ont définitivement modifié l'élection présidentielle de 2016 et ont peut-être changé la politique pour toujours. Sans ressembler à un coup de maître, il est difficile de voir les avantages des médias sociaux pour faire avancer le processus politique, si ce n'est de fournir simplement des mises à jour et des photos de la campagne.

Il y a eu sans aucun doute des critiques lorsque la télévision a remplacé les journaux comme média de choix pour couvrir les candidats. Dignes, les politiciens intelligents ont dû s'inquiéter de leur apparence physique, de leur voix et de leur capacité à rendre leurs propositions brèves et facilement compréhensibles par les masses.

Mais l'avantage de la télévision était que les téléspectateurs pouvaient regarder dans les yeux des candidats. De manière célèbre, lors de la course à la présidence de 1960, les téléspectateurs qui ont regardé le premier débat présidentiel télévisé ont aimé ce qu'ils ont vu dans John F. Kennedy, comparé à Richard M. Nixon. Ils croyaient que Kennedy avait gagné le débat, contrairement à ceux qui l'avaient écouté à la radio et qui croyaient que Nixon avait triomphé.

La télévision a peut-être modifié la course de 1960. Mais que ce soit Nixon plus tard en disant "je ne suis pas un escroc". lors du scandale du Watergate, le président Bill Clinton a déclaré: "Je n'ai pas couché avec cette femme", se référant à Monica Lewinsky, il est utile d'assister de ses propres yeux à ces moments historiques.

En revanche, les médias sociaux peuvent facilement devenir un outil de propagande plutôt qu'un moyen d'informer le public. Ce n'est pas la faute de Twitter, Facebook ou d'autres plates-formes, c'est juste comment les politiciens parviennent à manipuler la réalité pour poursuivre leurs propres ambitions.

Les médias sociaux ne touchent pas tout le monde

Vous serez peut-être surpris de constater que, malgré toutes les discussions sur les médias sociaux, qui touchent chacun dans la paume de sa main, le fait est que ce n'est pas le cas. Il y a des millions de personnes qui manquent le message d'un candidat.

Trump compte entre 6 et 7 millions d'adeptes sur Twitter. Ce grand nombre est une raison de se vanter, au moins en termes de médias sociaux. Mais considérons ces chiffres: pendant une semaine typique de 2016, les nouvelles du soir des trois chaînes de télévision ont atteint un auditoire total de près de 25,5 millions de téléspectateurs.

Le suivi de Trump sur Twitter ne semble pas aussi grand. S'il a fait une interview uniquement sur la troisième place Soirée CBS avec Scott Pelley, ces cotes hebdomadaires montrent que Trump atteindrait 7,6 millions de téléspectateurs, plus que son compte Twitter.

D'autres politiciens ont une portée moins grande. Le président Obama suit environ 6 millions de personnes sur Twitter, 5 millions sur Clinton et d'autres, comme le démocrate Bernie Sanders, entre 1 et 2 millions. Taylor Swift, star de la musique pop, compte 72 millions d'adeptes sur Twitter. Vous pouvez donc constater que la campagne présidentielle ne se déroule que dans un petit coin de l'univers des médias sociaux.

Les médias sociaux ne permettent pas beaucoup de questions des candidats

Les candidats politiques n'ont pas à répondre aux questions lorsqu'ils utilisent les médias sociaux. C'est comme ça qu'ils l'aiment, mais cela laisse les électeurs sans l'information essentielle dont ils ont besoin avant de remplir leur bulletin de vote.

Lorsque le candidat républicain Ted Cruz a publié sur Facebook le 4 mars:

"Depuis 40 ans, Donald Trump fait partie de la corruption à Washington qui vous met en colère …" avant de faire un lien vers un article de la publication politique conservatrice. Le standard hebdomadaire qui a vanté la performance de débat de Cruz.

Mais peu de preuves ont été fournies qui ont lié Trump à la corruption, en particulier à Washington, où Trump n'a jamais servi. Un article similaire du même jour montrait une interview de Cruz sur CNN, mais cela ne fournissait toujours pas les faits complets pour étayer sa plainte. Ce message contenait un commentaire d'un lecteur disant:

"Cruz, vous êtes au beau milieu de cette corruption à Washington …" que la campagne de Cruz ne voulait absolument pas voir, mais elle n'a également pas fourni d'argument à propos de la corruption présumée de quiconque.

C'est pourquoi les journalistes traditionnels sont si nécessaires. Ils peuvent être accusés de partialité lorsque les politiciens le souhaitent, mais ils vérifient les faits. Ils peuvent également creuser pour des entretiens précédents lorsqu'un candidat a dit le contraire de ce qu'il ou elle dit maintenant.

Il appartient ensuite aux électeurs de savoir comment utiliser ces informations pour prendre leur décision. Mais les électeurs ne peuvent pas faire un choix éclairé sans savoir tout cela.

Ce que l'avenir réserve aux courses présidentielles

À l'époque de Ronald Reagan et de Bill Clinton, les critiques de médias avaient l'habitude de se plaindre des sept secondes de son à la télévision. Aujourd'hui, ces sept secondes sonnent comme une éternité pour faire valoir un point. Reagan et Clinton étaient tous deux considérés comme des maîtres de la communication face à face. Il est difficile de savoir comment ils auraient géré un smartphone.

Qu'il s'agisse d'intimidations dans les écoles ou d'intimidation politiques, les médias sociaux permettent aux gens d'envoyer des messages scandaleux, blessants et faux. Les politiciens n'avaient pas besoin d'un nouvel outil pour mentir, mais ils l'ont certainement trouvé. Il est difficile d’imaginer un retour aux désaccords respectueux sur les problèmes lorsque des attaques personnelles attirent l’attention.

Si les séquences de sept secondes sont trop longues, un tweet de 140 caractères peut sembler interminable. Cela pourrait signifier que les émoticônes deviennent le moyen d'atteindre les électeurs que les politiciens veulent influencer.