Les médias ont-ils un parti pris libéral?

"Les médias sont-ils libéraux?" C’est une question que les lecteurs et les téléspectateurs se posent souvent parce que les politiciens portent régulièrement cette accusation, en particulier pendant les années d’élection. Bien qu'il soit courant d'entendre parler de préjugés des médias libéraux, un examen plus approfondi est nécessaire pour déterminer s'ils sont vrais.

Prétendre

Parce que la politique est un sport sanglant, chaque fois que les médias relatent une histoire perçue comme étant négative contre un candidat ou un chef du gouvernement, il y a souvent une accusation immédiate selon laquelle la journaliste, ses rédacteurs en chef ou des propriétaires d'entreprise "cherchent à obtenir" le politicien impuissant qui seulement essayer d'aider les gens. Il est plus courant d'entendre des accusations de préjugé des médias libéraux plutôt que des préjugés des médias conservateurs.

L'idée fausse que certains médias, y compris des politiciens, essaient de véhiculer est que, dans tout le pays, des sociétés de médias organisent des réunions secrètes au cours desquelles les journalistes sont informés de la marche à suivre pour diffuser les informations de manière à dégager un bénéfice politique libéral. Avant qu'un article ne soit publié sur les ondes, en ligne ou sous forme imprimée, il est déformé de sorte que les points de vue politiques libéraux soient promus, tandis que les croyances conservatrices sont supprimées.

Preuve

Les allégations de partialité des médias libéraux remontent à plusieurs décennies. L’administration de Nixon a déclaré que les médias étaient partisans de la guerre américaine au Vietnam et que les reportages toujours négatifs ternissaient les efforts de l’armée américaine. Durant sa campagne électorale, le candidat à la présidence George H.W. Bush a qualifié les journalistes de "spécialistes du deuil" pour avoir décrit sa campagne de 1980.

Lors de l'élection présidentielle de 2008, les médias ont été critiqués pour avoir aidé Barack Obama à remporter la victoire à la Maison Blanche, tout en dépeignant John McCain et Sarah Palin sous un jour sombre. L'interview de Katie Couric qui a brouillé Palin est un exemple cité par les conservateurs qui témoigne de leurs revendications.

Demande reconventionnelle

Les journalistes ont en effet critiqué les efforts militaires américains au Vietnam. Le présentateur de nouvelles de CBS, Walter Cronkite, l’une des 10 légendes de la télévision, est revenu d’un voyage au Vietnam pour dire que la guerre n’était pas gagnable. C'était l'un des 12 événements qui ont changé la couverture de l'actualité. Mais le président Lyndon B. Johnson, un démocrate libéral, était toujours à la Maison Blanche. L'analyse de Cronkite aurait donc été critique vis-à-vis d'un politicien libéral et non pas conservatrice.

De plus, des éléments de preuve montrent que Cronkite n’avait pas l'intention de vaincre les chances des États-Unis au Vietnam puisque ses rapports précédents étaient positifs.

En ce qui concerne la campagne présidentielle de 2008, l'attention des médias s'est concentrée sur la course démocratique à la présidence en raison de son caractère historique. Le candidat serait soit Barack Obama, soit Hillary Clinton. Le scénario était plus excitant que le concours du côté républicain.

En ce qui concerne l’interview de Katie Couric sur Palin, les libéraux soutiennent depuis longtemps que l’interview de Couric n’était pas difficile du tout. Par exemple, Couric a simplement demandé aux magazines et aux journaux lus par Palin, et Palin a répondu "tous", sans donner de nom spécifique, ce qui ferait paraître le candidat à la vice-présidence à un poste mal informé.

Mais si certains prétendent que le candidat républicain John McCain n'a pas obtenu une couverture favorable, il était depuis longtemps considéré comme l'un des favoris des journalistes. Une partie de cela était due à son bus "Straight Talk Express" lors de l'élection de 2000. Les journalistes avaient pratiquement accès à McCain alors qu'ils parcouraient tous la campagne lors des primaires républicaines de cette année.

Ligne de fond

Lorsqu’on discute d’allégations de parti pris des médias libéraux, il est important de définir les médias. Les stars hollywoodiennes, comme le libéral George Clooney, n'hésitent pas à exprimer leurs opinions politiques ou à travailler pour élire des candidats. On attribue à Oprah Winfrey le coup de pouce dont il avait besoin pour dépasser Hillary Clinton lors des primaires démocrates de 2008, bien que certains téléspectateurs se soient retournés contre elle pour avoir tourné le dos à une candidate. Cependant, Clint Eastwood a longtemps privilégié les candidats conservateurs et a pris la parole à la Convention nationale républicaine de 2012.

Ni Clooney ni Winfrey ne sont liés par les mêmes normes éthiques que les journalistes de presse traditionnels, qui ont tout intérêt à ne pas se faire trop copains avec des candidats politiques. Les animateurs de talk-shows, comme Rachel Maddow de MSNBC, présentent des programmes télévisés en biais qui ne devraient pas être considérés comme des informations directes. Bien qu'elle soit politiquement libérale, elle est compensée par Sean Hannity et d'autres conservateurs de Fox News Channel.

Les médias traditionnels présentent parfois des reportages critiques à l’encontre des administrations ou des campagnes présidentielles, comme le faisait Cronkite il ya plusieurs générations. Ces rapports doivent respecter les normes d’exactitude et d’équilibre afin d’éviter les accusations de partialité.

Pour ceux qui travaillent dans les médias, être un chien de garde auprès des représentants du gouvernement résiste à la critique. Pour les téléspectateurs, obtenir des nouvelles de diverses sources, même de la part d’organisateurs d’émissions de discussion ayant des points de vue opposés, garantit une exposition à tous les aspects des problèmes politiques.