Légalités du port des uniformes militaires pour Halloween

Le 31 octobre de chaque année, de petits enfants (et certains "enfants" pas si petits) se déguisent en costumes et font du porte-à-porte pour quémander des bonbons à des inconnus. Certaines de ces personnes, petites et grandes, porteront des répliques d'uniformes militaires des États-Unis.

Est-ce légal? Pouvez-vous habiller votre petit Rambo pour qu’il ressemble à un officier de l’armée américaine? Et ton gros Rambo?

Les lois fédérales concernant le port des uniformes militaires des États-Unis par des personnes qui ne sont pas en service actif sont publiées dans le United States Code (USC).

Plus précisément, 10 USC, sous-titre A, partie II, chapitre 45, articles 771 et 772.

L'article 771 stipule:

Sauf disposition contraire de la loi, nul autre qu'un membre de l'armée, de la marine, de l'armée de l'air ou du corps marin, selon le cas, ne peut porter -

(1) l'uniforme ou une partie distinctive de l'uniforme de l'armée, de la marine, de l'armée de l'air ou du corps marin; ou

(2) un uniforme dont une partie est semblable à une partie distinctive de l'uniforme de l'armée, de la marine, de l'aviation ou du corps de la marine

L'article 772 énumère quelques exceptions:

(a) Un membre de la Garde nationale de l'armée ou de la Garde nationale de l'air peut porter l'uniforme prescrit pour la Garde nationale de l'armée ou la Garde nationale de l'air, selon le cas.

(b) Un membre de la milice navale peut porter l'uniforme prescrit pour la milice navale.

(c) Un officier à la retraite de l'armée, de la marine, de l'armée de l'air ou du corps des marines peut porter le titre et porter l'uniforme de son grade à la retraite.

(d) Une personne qui reçoit de l'armée, de la marine, de l'armée de l'air ou de la marine des forces de défense honorables ou dans des conditions honorables peut porter son uniforme lorsqu'elle se rend du lieu de sa libération à son domicile dans les trois mois suivant sa libération.

e) Une personne qui n’est pas en service actif et qui a servi honorablement en temps de guerre dans l’armée, la marine, l’armée de l’air ou le corps des marines peut porter le titre et, lorsque les règlements prescrits par le Président l’autorisent, porter l’uniforme du plus haut grade détenu par lui pendant cette guerre.

(f) Tout acteur d'une production théâtrale ou cinématographique peut porter l'uniforme de cette force armée lorsqu'il représente un membre de l'armée, de la marine, de la force aérienne ou du corps de la marine, si sa représentation ne tend pas à la discréditer.

(g) Un officier ou un résident d'un foyer d'anciens combattants administré par le ministère des Anciens Combattants peut porter l'uniforme que le secrétaire du département militaire concerné peut prescrire.

h) Tout civil qui suit un cours d'instruction militaire dirigé par l'armée de terre, la marine, l'armée de l'air ou le corps de la marine peut porter l'uniforme prescrit par cette force armée si le port de cet uniforme est expressément autorisé par un secrétaire du service militaire concerné.

(i) En vertu des règlements que le Secrétaire de l'armée de l'air peut prescrire, un citoyen d'un pays étranger qui a obtenu son diplôme d'une école de la Force aérienne peut porter les insignes d'aviation appropriés de celle-ci.

j) Une personne appartenant à l'une des catégories suivantes peut porter l'uniforme prescrit pour cette catégorie:

• (1) Membres des Boy Scouts of America.
• (2) Membres de toute autre organisation désignée par le secrétaire d'un département militaire

En apparence, il semblerait que la loi soit assez claire, non? Aucune des catégories ci-dessus ne couvre Halloween. Ou alors?

La Section 772 (f) permet à l'uniforme d'être porté dans une production théâtrale. Trick or Treat est-il une "production théâtrale?" Personne ne le sait, car aucun tribunal n'a jamais défini cela. Le tribunal le plus proche est la Cour suprême, qui a utilisé une interprétation très libérale de la "production théâtrale" dans SCHACHT c. ÉTATS-UNIS, 398 US 58 (1970). Dans ce cas, le tribunal a déclaré:

Nos cas précédents sembleraient indiquer clairement que 18 États-Unis d’Amérique. 702, le fait de porter nos uniformes militaires sans autorisation constitue, à lui seul, une loi valide. Voir, e. g., United States v. O'Brien, 391 US 367 (1968). Mais l’interdiction générale du 18 U.S.C. 702 ne peut pas toujours être autonome face à 10 États-Unis. 772, qui autorise le port de l'uniforme militaire dans certaines conditions et circonstances, notamment lorsqu'un acteur représente un membre des forces armées dans une "production théâtrale". 10 États-Unis 772 (f). L'argumentation du gouvernement dans cette affaire semble impliquer que, d'une manière ou d'une autre, ce que ces acteurs amateurs ont fait à Houston ne devrait pas être traité comme une "production théâtrale" au sens de 772 (f). Nous ne pouvons pas suivre une telle suggestion. Certes, les productions théâtrales ne doivent pas toujours être exécutées dans des bâtiments ou même dans une zone définie telle qu'une scène classique. Elles ne doivent pas non plus être interprétées par des acteurs professionnels, ni être lourdement financées ou avoir une production élaborée. Depuis des temps immémoriaux, les représentations théâtrales en plein air, souvent interprétées par des amateurs, ont joué un rôle important dans le divertissement et l’éducation des peuples du monde. Ici, le disque montre sans conteste la préparation et la répétition par des acteurs amateurs d’une courte pièce de théâtre destinée à créer chez le public une compréhension et une opposition à notre participation à la guerre du Vietnam. Supra, à 60 ans et cette page. Il se peut que les représentations aient été brutes et 398 US 58, 62 amateurs et peut-être peu attrayantes, mais on peut en dire autant de nombreuses représentations théâtrales. Nous ne pouvons pas croire que, lorsque le Congrès ait rédigé une exception spéciale pour les productions théâtrales, il ne vise à protéger qu'une catégorie restreinte et limitée de pièces de théâtre produites par des professionnels. Bien entendu, nous n'avons pas besoin de décider ici de toutes les questions concernant ce qui est ou non dans le champ d'application de 772 (f). Nous avons seulement besoin de constater, comme nous le soulignons avec force, que le sketch de rue auquel Schacht a participé était une "production théâtrale" au sens de cette section.

En passant, en rendant cette décision, la Cour suprême a également supprimé les mots "si la représentation ne tend pas à discréditer cette force armée" "de la loi comme inconstitutionnels. La cour a déclaré:

Cela nous amène à nous plaindre du fait que donner effet à la dernière clause de 772 (f) imposerait une restriction inconstitutionnelle à son droit à la liberté de parole. Nous sommes d'accord. Cette clause, à première vue, limite simplement l'autorisation de 772 (f) aux représentations dramatiques qui ne "tendent pas à discréditer" les militaires, mais, lorsque cette restriction est lue conjointement avec 18 États-Unis d'Amérique. 702, il apparaît clairement que le Congrès a érigé en infraction pénale le fait pour un acteur vêtu d'un uniforme militaire de dire des choses critiques lors de son interprétation de la conduite ou de la politique 398 - américaine des Forces armées. Un acteur, comme tout le monde dans notre pays, jouit d'un droit constitutionnel à la liberté d'expression, y compris le droit de critiquer ouvertement le gouvernement lors d'un spectacle dramatique. La dernière clause de 772 (f) dénie ce droit constitutionnel à un acteur qui porte un uniforme militaire en le qualifiant de crime de dire des choses qui tendent à jeter le discrédit et le discrédit sur l'armée. Dans le cas présent, Schacht était libre de participer à tout sketch lors de la manifestation qui louait l'armée, mais en vertu de la dernière clause de 772 (f), il pouvait être déclaré coupable d'une infraction fédérale si sa représentation attaquait l'armée au lieu de la louer. À la lumière de notre précédente constatation selon laquelle le sketch auquel Schacht a participé était une "production théâtrale" au sens de 772 (f), il s'ensuit que sa condamnation ne peut être maintenue que si il peut être puni pour avoir dénoncé le rôle de notre Armée et notre pays au Vietnam. De toute évidence, une sanction pour ce motif constituerait un abrégement inconstitutionnel de la liberté d'expression. La clause finale de 772 (f), qui laisse les Américains libres de faire l'éloge de la guerre au Vietnam mais peut envoyer des personnes comme Schacht en prison pour s'être opposée à elle, ne peut pas survivre dans un pays doté du Premier Amendement. Pour préserver la constitutionnalité de 772 (f), cette clause finale doit être rayée de la section.

Ainsi, dans l’affaire susmentionnée de la Cour suprême, la cour a défini très largement la «production théâtrale» et a déclaré inconstitutionnelle l’interdiction selon laquelle la représentation n’entend pas discréditer l’armée.

Alors, est-il illégal pour votre enfant de se déguiser en officier de l'armée de l'air pour Halloween? Inconnu à coup sûr, mais très probablement pas.

Séparer de la légalité technique est de savoir si cela compte vraiment ou non. Si votre enfant porte l'uniforme, cela entraînera-t-il une arrestation et des poursuites? Presque certainement pas. Dans notre système juridique, les procureurs ont toute latitude pour déterminer quelles violations de la loi doivent être poursuivies et lesquelles doivent être ignorées.

La sodomie est toujours illégale dans de nombreux États. Mais, sauf circonstances spéciales, vous aurez du mal à trouver un procureur qui poursuivrait cette infraction.

Dans notre quartier, il y a plusieurs années, nous vivions dans le style hippie aux cheveux longs et l'habitude de critiquer (à voix haute) les militaires. Chaque fois que vous le voyiez, à quelque fonction que ce soit ou à tout événement (ou tout simplement en vous promenant), il répandait la doctrine anti-militaire sur quiconque était assez sot pour pouvoir faire une pause assez longtemps pour écouter. Comme c'était dans une ville où la majorité de la population était en service actif ou à la retraite de l'armée, vous pouvez imaginer qu'il n'était pas très aimé dans la communauté.

Puis un jour, il a commencé à porter une veste de campagne qu'il avait obtenue d'un magasin de surplus militaire. La veste portait tous les ornements, y compris le ruban adhésif "US Army", les insignes de l’unité, un "Ranger Tab" et l’insigne de grade d’un sergent-chef. De toute évidence, cela ne s'est pas bien passé avec plusieurs membres de la communauté. Nous avons contacté le service de police et sommes même allés jusqu'à imprimer 10 articles USC, sections 771 et 772. La police a consulté l'avocat du district, puis nous a dit que le bureau du procureur n'avait absolument aucun intérêt à poursuivre l'affaire.

Par conséquent, le département de police n'avait absolument aucun intérêt à arrêter l'individu ou à le citer comme un crime.

Quelques années plus tard, je travaillais pour une société Internet en ligne (CompuServe), au sein de leur équipe de discussion en ligne. Un de nos utilisateurs fréquents nous a dit qu’il était pilote d’essai de la marine O-6 (capitaine). Cette personne s'était en fait présentée à plusieurs événements de clavardage, portant l'uniforme d'officier de marine. Je l'ai personnellement rencontré (deux fois) et je n'avais aucune raison de douter de lui. Il avait une connaissance approfondie de la marine et parlait le jargon presque parfaitement.

Imaginez ma surprise lorsque j’ai appris par la suite que cette personne n’était pas dans la marine. En fait, il était citoyen canadien (aux États-Unis illégalement) et n’avait jamais servi dans l’armée américaine. Lorsqu'il a été arrêté (en train de porter l'uniforme, sur une installation navale), il a été poursuivi (et condamné à une peine de prison) pour violation du code 10 USC 771.

Dans le premier cas, le procureur n'avait aucun intérêt à engager des poursuites pénales. Dans le second cas, le procureur était plus qu'heureux de poursuivre l'affaire au maximum de la loi.

Mais qu'en est-il des services militaires? S'inquiète-t-il que les civils portent l'uniforme ou des parties de l'uniforme et pourraient-ils être disposés à persuader un procureur de poursuivre en justice? Vraisemblablement. Certains des services ont fait de leur mieux pour inclure des restrictions dans leurs règlements relatifs à la tenue vestimentaire et à l'apparence (qui ne sont pas opposables aux civils, mais qui tendent à montrer le point de vue de ce service sur le sujet). Le règlement de l'armée 670-1, paragraphes 1-4 stipule:

ré. Conformément au chapitre 45, section 771, titre 10, du code des États-Unis (10 USC 771), nul autre qu'un membre de l'armée américaine ne peut porter l'uniforme ou une partie distincte de l'uniforme de l'armée américaine, sauf autorisation expresse du loi. En outre, aucune personne, à l'exception d'un membre de l'armée américaine, ne peut porter un uniforme dont l'une des parties est similaire à l'un des éléments distinctifs de l'uniforme de l'armée américaine. Ceci inclut les uniformes distinctifs et les articles d’habillement énumérés aux paragraphes 1 à 12 du présent règlement.

Les paragraphes 1 à 12 définissent ensuite "Uniformes distinctifs et articles uniformes:"

une. Les articles d’uniformes suivants sont distinctifs et ne seront ni vendus ni portés par du personnel non autorisé:

• (1) Tous les couvre-chefs de l'armée lorsqu'ils sont portés avec des insignes.
• (2) Insignes et onglets (identification, adresse au tir, combat et compétences spéciales).
• (3) Boutons uniformes (armée américaine ou corps d’ingénieurs).
• (4) Décorations, médailles de service, rubans de service et d 'entraînement, et autres récompenses et leurs accessoires.
• (5) Insignes de n'importe quel dessin ou couleur adoptés par l'armée.

Cela indique que l'armée ne serait pas très contente si elle apprenait qu'un civil portait l'un des articles énumérés ci-dessus.

Alors, est-ce que votre enfant (grand ou petit) va être arrêté et envoyé en prison pour avoir porté un uniforme militaire à Halloween? Éloignez-vous des articles «distinctifs» tels que les insignes, les insignes et les étiquettes, et je vous parie trois sacs de bonbons d'Halloween restants pour que la réponse soit «non».