Faits sur le recours à la force dans l'application de la loi

Au sein des carrières de la justice pénale, il n’ya peut-être aucun autre domaine ou action susceptible d’attirer l’attention du public, et parfois même de susciter la colère, que le recours à la force. Les agents de la force publique et des services pénitentiaires sont nécessairement autorisés à exercer diverses formes de contrôle physique dans l'exercice de leurs fonctions. Les circonstances, le niveau et le degré d'utilisation de cette force font souvent l'objet de débats sérieux.

Historique de l'application de la loi et recours à la force

Bien que l'idée d'application de la loi ait une longue histoire, en réalité, la police moderne telle que nous la connaissons est une institution de société relativement récente. L’histoire de la police professionnelle a moins de deux siècles.

Avant la mise en place d'organismes répressifs permanents, il était très préoccupant de donner du pouvoir et de l'autorité à ce qu'ils craignaient de devenir une autre force occupante. Il y a donc toujours eu un léger degré de méfiance entre la société en général et ceux qui ont juré de les servir et de les protéger. Bien qu'ils aient reçu le pouvoir d'utiliser la force lorsque cela est nécessaire, le public s'est longtemps méfié des abus de ce pouvoir.

Néanmoins, à une époque plus agitée, des tactiques plus rudimentaires s'imposaient. Les officiers ne disposaient pas d'autant d'options en matière de forces qu'aujourd'hui, et la société n'avait pas le même dégoût pour la justice cruelle qu'elle le semble maintenant.

Changer les temps, changer de tempérament

À mesure que la société a évolué et évolué, l'attitude du public à l'égard de la criminalité et des sanctions, ainsi que des tactiques policières et policières, a également évolué. Au fil du temps, le public a commencé à exiger des réponses plus douces et mesurées au crime par opposition à la force brutale.

Contrôle accru

Cela s'est accentué dans l'histoire récente avec la prolifération de la technologie vidéo et photographique, d'abord à la télévision, puis sur Internet. De Rodney King et Marvin Anderson à Andrew "Ne me tuez pas, frère", Meyer et la dernière vidéo de la police sur YouTube, ont indiqué aux agents de la force publique et des services pénitentiaires que le public surveillait ce qu'il faisait et comment il le faisait.

Cette surveillance accrue a permis de garder les officiers honnêtes et d’exposer ceux qui ne le sont pas. En réponse à cette attention accrue, la police, les agents de correction et d’autres professionnels de la criminologie et de la justice pénale ont fait progresser les politiques et la technologie. En outre, les tribunaux et les normes de justice pénale et les commissions POST ont introduit des directives pour aider les agents à prendre des décisions éclairées en ce qui concerne le moment et la manière de recourir à la force.

La déconnexion dans le discours

Malgré l'évolution de la tactique et de la technologie de la police, il existe toujours un décalage entre ce que le public voit, attend et comprend en ce qui concerne la formation, les objectifs et les pratiques en matière d'application de la loi et la manière dont la police et les agents de correction sont formés pour réagir aux situations de contrôle.

Le but de l'application de la loi dans les utilisations de contrôle

Le plus souvent, lorsque des membres du public mettent en cause le recours à la force par un agent, ils se demandent d'abord si la force était nécessaire ou non. De même, les tribunaux ont tendance à se focaliser d'abord sur le point de savoir si une force était justifiée ou non avant d'aborder le sujet de la force excessive.

Pour bien examiner cette question, nous devons d’abord comprendre le but ultime des officiers lorsqu’ils appliquent la force. En règle générale, l’objectif est de procéder à une arrestation et d’apporter une solution aussi rapidement et pacifique que possible à une situation potentiellement dangereuse, sans blesser l’officier ni le public innocent.

De toute évidence, le résultat préféré serait qu'un sujet qui résiste se laisse arrêter pacifiquement. Toutefois, lorsque cela ne se produit pas, les agents doivent prendre une décision rapide en une fraction de seconde pour décider d’employer ou non la force et la force à employer. Au cours de ce processus décisionnel, le bien-être du suspect est le plus souvent une préoccupation secondaire.

Raisonnement objectif

Étant donné que ces décisions doivent être prises rapidement, les agents peuvent ne pas disposer de toutes les informations concernant le niveau de menace que représente réellement un sujet avant de penser qu'ils doivent agir. Dans Graham c. Connor, la Cour suprême des États-Unis a établi le "critère du caractère raisonnable objectif" pour déterminer si le recours à la force était justifié ou non.

Le caractère raisonnable objectif demande simplement si une personne raisonnable possédant la même formation, les mêmes connaissances et l'expérience aurait agi de la même manière dans des circonstances similaires. Pour prendre cette décision, trois facteurs sont appliqués: si le sujet représente ou non une menace immédiate, la gravité du crime allégué et s'il tente ou non de s'enfuir ou de résister aux tentatives d'arrestation. Dans ce qu’on appelle les "facteurs Graham", la question de savoir si le policier était ou non fondé à exercer son autorité en matière d’arrestation est implicite.

Plus important encore, la norme de la décision raisonnable sur le caractère raisonnable reconnaît que les agents doivent penser vite et agir vite. Dans ces circonstances, au moment où elle a pris la décision de recourir à la force, l’officier est jugé par les faits à sa disposition, et non par la suite.

Par exemple, si un policier tire sur un sujet qui le menace et pointe une arme à feu sur lui, peu importe s'il s'avère plus tard que l'arme n'était pas chargée. Si l'agent peut affirmer qu'au moment de l'incident, il pensait que sa vie ou celle de quelqu'un d'autre était en danger, il aurait alors été justifié dans son recours à la force meurtrière.

Juste les faits

Si un officier apprend après coup que ce qu’il perçoit comme une arme est en réalité un pistolet jouet, un téléphone portable ou même un portefeuille, la norme selon laquelle l’action sera jugée proviendra de ce que l’officier savait à ce moment-là. Les officiers n'ont pas besoin, et souvent, ne peuvent pas se permettre d'attendre qu'un sujet appuie sur la gâchette ou essaye de le poignarder avant de réagir. Au lieu de cela, ils doivent peser toutes les circonstances et prendre une décision en fonction des faits dont ils disposent pour le moment.

Choix raisonnables

La norme de la raisonnabilité objective établit également que les officiers ne sont pas nécessairement limités au minimum de force possible. Les officiers sont plutôt appelés à n'utiliser que la force qui se situe dans la marge de ce qui pourrait être considéré comme raisonnable. C'est une distinction importante à faire car dans la plupart des situations, il existe une gamme d'options de force disponibles, qui peuvent toutes constituer une réponse appropriée.

Par exemple, si un sujet se bat et résiste à une arrestation, un agent peut choisir d'utiliser un spray au poivre, un dispositif de contrôle électronique ou des techniques de contrôle pratiques telles que la manipulation articulaire afin d'obtenir la conformité. N'importe lequel de ces choix peut être raisonnable, bien que le public puisse percevoir le pistolet paralysant ou le spray au poivre comme étant plus invasif et moins nécessaire que d'aller de l'avant. Les actions d'une agente ne sont donc pas évaluées en fonction de ce qu'elle aurait pu faire différemment, mais plutôt en fonction de ce qui pourrait être considéré comme raisonnable.

Juger des situations de force meurtrière

Cette norme devient particulièrement importante lorsque l’on examine les cas de force meurtrière commis par des agents de police. À l’école de police, les policiers apprennent généralement à faire face à une force meurtrière avec une force meurtrière. Ils sont formés et disposent des techniques et des tactiques nécessaires pour rentrer chez eux à la fin de leur quart de travail. Ils passent beaucoup de temps à apprendre à utiliser les armes à feu.

Il est important de reconnaître que, lorsque l'on parle de l'utilisation d'une force meurtrière par des agents, le résultat attendu des actions d'un sujet ne doit pas nécessairement être la mort. Au lieu de cela, la force meurtrière est décrite comme une action susceptible de causer la mort ou de graves lésions corporelles, ce qui peut inclure une défiguration permanente sans causer la mort.

Le type d'arme utilisé est un facteur important dans la décision d'un officier de recourir à la force meurtrière, mais ce n'est pas le seul facteur. Pour un policier, une force meurtrière est une force meurtrière, que le sujet brandisse un couteau, une hache, un fusil ou une batte de baseball. Tous ces éléments peuvent potentiellement prendre la vie ou causer de graves lésions corporelles. Pour être justifiés à employer une force meurtrière, les agents doivent pouvoir affirmer que le suspect avait la capacité apparente, l’opportunité et l’intention raisonnablement perçue de commettre un acte susceptible de causer la mort ou des lésions corporelles graves.

Décisions justifiables

Bien que cette norme soit importante pour les agents de la force publique et les agents de correction, cette norme est souvent source de confusion pour le public en ce qui concerne le recours à la force par la police. Par exemple, un agent peut tirer sur un suspect qui tient un couteau. Certains membres du public peuvent être en désaccord avec la décision de l'agent, laissant entendre qu'il aurait plutôt dû utiliser une arme non létale, telle qu'un pistolet paralysant, pour désarmer le sujet.

Un pistolet paralysant a peut-être été l’une des nombreuses options possibles, mais il n’a peut-être pas été le plus raisonnable ou, plus vraisemblablement, l’une des nombreuses options raisonnables en matière de force. mort ou de graves lésions corporelles, le policier est très probablement justifié par le recours à la force meurtrière.

Facteur et sujet

Un autre facteur important à prendre en compte dans l'évaluation de l'utilisation des forces par un officier est l'officier lui-même par rapport au sujet en question. Un officier qui pèse 5 pieds 2 pouces et 100 livres peut être justifié d’utiliser une force plus grande contre un sujet pesant 6 pieds 2 pouces 250 livres par rapport à un officier plus grand, plus lourd et vraisemblablement plus fort dans des circonstances similaires.

L'usage de la force est plus compliqué qu'il n'y paraît à première vue

Tout cela prouve que le recours à la force par les services correctionnels et les agents de police est le plus souvent beaucoup plus compliqué qu’un simple reportage ou une vidéo Internet qui pourrait au départ les faire apparaître. On sait que les carrières dans le domaine de l’application de la loi sont intrinsèquement dangereuses, et les agents sont souvent placés dans des situations où ils sont tenus de prendre des décisions instantanées à vie.

S'il est tout à fait correct et approprié d'évaluer et d'examiner de près les actions de la police, en particulier lorsqu'elle utilise des techniques de contrôle, il est également très important de retenir son jugement jusqu'à ce que tous les faits ayant conduit à l'incident soient connus. Il est particulièrement important de juger ces décisions uniquement en fonction des faits connus ou perçus par l'agent au moment des faits, par opposition aux faits susceptibles de devenir connus après le fait.

Une bonne application de la loi exige un jugement solide

De même, il est important que les agents fassent preuve de discernement et de diligence raisonnable lorsqu'ils déterminent si oui ou non employer la force et exactement quelle force utiliser. Le public impose à juste titre aux agents de la force publique de respecter des normes éthiques élevées. Il incombe donc aux agents de respecter cette norme et de toujours agir dans l’intérêt de la protection de la vie et de la propriété, tout en préservant et en protégeant les droits des innocents.