Qu'est-ce que la Charte des droits des policiers?

Les amendements à la Constitution des États-Unis contiennent plusieurs dispositions protégeant les citoyens des diverses intrusions du gouvernement. Ces dispositions ont beaucoup affecté l'application de la loi à travers l'histoire. En particulier, la constitution protège les citoyens contre l'obligation de s'incriminer.

Mais que se passe-t-il quand un policier fait l’objet d’une enquête? Peut-il être contraint de témoigner contre lui-même? Selon les États-Unis, la Cour suprême et la Charte des droits des policiers, la réponse est "non".

Formes différentes, même objectif

La déclaration des droits des agents de la force publique n'est pas un amendement constitutionnel. Au lieu de cela, il existe sous diverses formes à travers les États-Unis. Dans certains États, il a été codifié dans des lois relatives aux employés du secteur public. Dans d’autres, il a été intégré aux politiques des différents organismes d’application de la loi concernant les enquêtes internes. Cependant, dans d’autres, il a été inclus dans les contrats de négociation collective. Dans tous les cas, la déclaration des droits des policiers sert à aider les services de détection et de répression à se contrôler eux-mêmes de manière juste et éthique.

Quand les bons flics vont mal

Peu de personnes diraient que les agents de la force publique ont un travail difficile et qu’une journée dans la vie d’un policier ne convient pas à tout le monde. Il est malheureusement également vrai que le travail d'agent de police ne convient pas à tout le monde et, bien que les agences déploient beaucoup d'efforts pour se conformer à la plus stricte éthique en matière d'application de la loi, il arrive parfois que des problèmes se glissent entre les enquêtes et sur les forces de l'ordre.

Bien que la plupart des agents de police soient des personnes de qualité, honnêtes et travailleurs, nous savons tous que même les bons policiers peuvent parfois se dégrader. C'est pourquoi la plupart des départements ont recours à une division des enquêtes internes pour veiller à ce que les employés à problèmes soient identifiés, disciplinés et, si nécessaire, retirés de la force. La déclaration des droits des policiers vise à garantir que ces enquêtes sont menées équitablement, dans le meilleur intérêt du ministère et du policier en question.

Intervention suprême

Découlant de deux affaires importantes de la Cour suprême des États-Unis, Garrity c. New Jersey et Gardner v. Broderick, la Charte des droits des policiers, telle que préconisée par l'Ordre fraternel de police, fournit des directives de base destinées à garantir l'équité et à garantir que, au cours d'une enquête administrative, les droits constitutionnels fondamentaux des agents soient protégés. Les deux affaires portaient sur des allégations d'inconduite d'agents et avaient été réglées à un an et demi l'un de l'autre.

Garrity c. New Jersey

Dans le cas de Garrity, les officiers ont été placés sous enquête pour la fixation de contraventions. Lorsque les policiers ont été convoqués pour un interrogatoire, ils ont été dûment informés que tout ce qui, selon eux, pourrait être utilisé à leur encontre dans une procédure pénale. Ils ont également été informés qu'ils pouvaient refuser de répondre à toute question susceptible de les incriminer. Cependant, ils ont été avertis que s'ils refusaient de répondre à une question, ils seraient licenciés de leur emploi.

Les policiers ont répondu aux questions qui leur ont été posées et ont par la suite été poursuivis en justice et reconnus coupables de leurs crimes. Ils ont toutefois interjeté appel devant la Cour suprême, car ils ont été condamnés en partie sur la base de leurs propres déclarations, qui, selon eux, ont été forcées sous la menace de perdre leur emploi. La cour a acquiescé, estimant que menacer de virer quelqu'un pour avoir refusé de répondre à des questions violait en réalité le principe de la cinquième modification, qui protège contre l'incrimination de soi, et que ces déclarations n'auraient donc pas dû être admises dans une procédure pénale.

Jardinier v. Broderick

Dans le cas de Jardinier v. Broderick, les officiers faisaient l’objet d’une enquête pour corruption. Au cours de l'enquête, les policiers se sont vus offrir l'immunité de poursuites pour leurs déclarations, qu'ils devaient donner à un grand jury ou être congédiés. On leur a également présenté des renonciations à l'immunité et leur a dit que s'ils refusaient de renoncer à leur droit à l'immunité, ils seraient licenciés.

Gardner a refusé de signer la renonciation, invoquant ses droits de cinquième modification et a ensuite été licencié. Le tribunal a annulé le licenciement, affirmant à nouveau qu'il avait été contraint à tort de témoigner.

Administrative ou pénale?

Ces deux affaires ont reconnu que les agences devaient parfois interroger leurs employés et qu’elles avaient le droit de les obliger à témoigner pour des questions administratives. Une distinction a donc été faite entre les enquêtes administratives, qui portaient sur l’exécution du travail, et les enquêtes pénales, qui concernaient des allégations d’activité illégale.

Un agent pourrait alors être contraint de fournir des informations lorsque l’enquête se limiterait à l’étendue de ses tâches et qu’il violerait ou non la politique et les procédures de l’agence. Toute information obtenue lors d'un témoignage aussi contraignant ne pourrait toutefois être utilisée contre un agent dans le cadre d'une procédure pénale.

La déclaration des droits des policiers émerge

Ces décisions ont jeté les bases de ce qui allait devenir la déclaration des droits des policiers. La déclaration des droits souligne l’importance de distinguer les enquêtes administratives des enquêtes pénales et de reconnaître le rôle unique des agents de la paix, même lorsqu’ils font l’objet d’une enquête.

La réputation des officiers est cruciale pour leur capacité à effectuer leur travail efficacement. Pour cette raison, la déclaration des droits des policiers comprend plusieurs protections qui garantissent que les enquêtes restent privées et confidentielles jusqu'à leur fermeture et que les mesures disciplinaires sont appliquées. Ils veillent également à ce que les enquêtes soient menées de manière à protéger les agents des superviseurs trop ambitieux ou biaisés.

Déclaration des droits des agents de la force publique

Bien que la charte des droits des agents de la force publique varie d'un État à l'autre, les dispositions les plus courantes incluent:

• Les agents doivent être informés de toute enquête en cours à leur encontre, à moins que leur information compromette l'intégrité de l'affaire.
• Les agents devraient être informés du résultat de l'enquête et de toute recommandation formulée à propos de la discipline.
• Les entretiens doivent avoir lieu pendant que l'agent est en service, dans la mesure du possible.
• Les officiers doivent être informés du nom, du rang et du commandement de l'officier qui supervise l'enquête
• Les officiers devraient être autorisés à être accompagnés d'un avocat ou d'un représentant lors de tout interrogatoire
• Les officiers ne doivent pas être menacés ni promis de récompenses en échange de leur témoignage
• Les agents devraient avoir droit à une audience sur la décision finale de l'enquête, avec accès aux allégations et aux preuves présentées à leur encontre
• Les agents devraient avoir la possibilité de fournir des commentaires écrits et de les joindre à toute information défavorable, telle que des plaintes et des mesures disciplinaires, qui est placée dans leur dossier personnel.
• Les agents ne devraient pas faire l'objet de représailles pour avoir exercé ces droits

Protéger les mauvais flics?

Il est facile de voir à quel point ces dispositions peuvent être frustrantes pour les enquêteurs internes. Il est également compréhensible que des membres du public croient que la déclaration des droits des officiers peut être mal interprétée, car ils estiment que ces droits permettent de garder les mauvais officiers au travail.

Cependant, il est important de rappeler que, dans le contexte unique de l'application de la loi, la déclaration des droits des agents de police étend essentiellement aux agents les droits dont jouissent déjà les citoyens qu'ils servent.

Marcher une ligne fine

En ce qui concerne les enquêtes, les détectives et les enquêteurs établissent un équilibre difficile entre la constitution d’une cause complète et hermétique et le maintien des droits de toutes les personnes concernées. Cela est vrai que le sujet de l'enquête soit un agent de police ou non. La déclaration des droits des policiers, communément appelée Garrity droits, veille à ce que les agents soient traités de manière aussi équitable que tout le monde.

Les gens craignent souvent de faire carrière dans la police parce qu'ils sont parfaitement conscients des tâches difficiles que les officiers doivent accomplir et de la perception qu'il est facile pour les officiers de devenir des boucs émissaires en cas de problème. Heureusement, la charte des droits des agents de la force publique existe pour atténuer les chances que cela se produise.

Faites le bien et vous ne vous tromperez pas

Certes, les carrières dans le domaine de l’application de la loi sont dangereuses et certaines études montrent que le travail de la police peut être dangereux pour la santé. Il y a encore beaucoup de raisons de devenir agent de police et de nombreux avantages et récompenses, tangibles et intangibles, à travailler dans le domaine de l'application de la loi. La peur de la liquidation qui fait l’objet d’une enquête ne devrait pas vous empêcher d’occuper un emploi que vous aimerez. Faites en sorte de toujours faire ce qu'il faut, et la charte des droits de votre policier s'occupera du reste.