Comment la censure des médias affecte les nouvelles que vous voyez

Même si vous ne le réalisez peut-être pas, la censure des médias se manifeste de différentes manières dans la manière dont vous recevez vos informations. Bien que les reportages soient souvent édités dans le sens de la longueur, de nombreux choix subjectifs sont faits pour empêcher certaines informations de devenir publiques. Parfois, ces décisions sont prises pour protéger la vie privée d'une personne, d'autres pour protéger les médias des conséquences politiques ou d'entreprise, et d'autres encore pour des raisons de sécurité nationale.

Protéger la vie privée d'une personne

C’est probablement la forme de censure des médias la moins controversée. Par exemple, lorsqu'un mineur (âgé de moins de 18 ans) commet un crime, son identité est dissimulée pour le protéger de tout préjudice à l'avenir - de sorte qu'il ne soit pas empêché d'obtenir une formation universitaire ou un emploi. Cela change si un mineur est inculpé à l'âge adulte, comme dans le cas d'un crime violent.

La plupart des médias cachent également l'identité des victimes de viol, afin que ces personnes ne subissent pas l'humiliation publique. Cela n'a pas été le cas pendant une courte période chez NBC News, qui a décidé en 1991 d'identifier la femme accusant William Kennedy Smith (appartenant au puissant clan Kennedy) de l'avoir violée. NBC est par la suite revenue à la pratique courante du secret.

Les journalistes protègent également leurs sources anonymes de la divulgation de leur identité par peur des représailles. Cela est particulièrement important lorsque les informateurs sont des personnes haut placées au sein de gouvernements ou de sociétés ayant un accès direct à des informations importantes.

Éviter les détails et les images

Chaque jour, quelqu'un commet un acte odieux de violence ou de dépravation sexuelle. Dans les salles de presse de tout le pays, les rédacteurs en chef doivent décider si dire qu'une victime "a été agressée" suffit à décrire ce qui s'est passé.

Dans la plupart des cas, ce n'est pas le cas. Il faut donc choisir comment décrire les détails d'un crime de manière à aider le public à comprendre son atrocité sans offenser les lecteurs ou les téléspectateurs, en particulier les enfants.

C'est une belle ligne. Dans le cas de Jeffrey Dahmer, la façon dont il a tué plus d'une douzaine de personnes était considérée comme si malade que les détails graphiques en faisaient partie.

C'était également vrai lorsque les rédacteurs de nouvelles ont été confrontés aux détails sexuels de Pres.La relation de Bill Clinton avec Monica Lewinsky et les accusations de harcèlement sexuel formulées par Anita Hill à propos des États-Unis d'alors. Clarence Thomas, candidat à la magistrature à la Cour suprême. Des mots qu’aucun éditeur n’avait jamais pensé à imprimer, ou qu’un animateur n’avait jamais pensé à prononcer, étaient nécessaires pour expliquer l’histoire.

Ce sont les exceptions. Dans la plupart des cas, les éditeurs rayent des informations de nature extrêmement violente ou sexuelle, non pas pour assainir les informations, mais pour les empêcher d'offenser l'auditoire.

Cacher des informations sur la sécurité nationale

Les opérations militaires, de renseignement et diplomatiques américaines fonctionnent dans le plus grand secret. Cette dénonciation est régulièrement mise en cause par les dénonciateurs, les groupes antigouvernementaux ou d’autres personnes qui souhaitent lever le voile sur divers aspects du gouvernement des États-Unis.

En 1971, Le New York Times a publié ce qu'on appelle communément les Pentagon Papers, des documents secrets du département de la Défense détaillant les problèmes de l'implication américaine dans la guerre du Vietnam d'une manière que les médias n'avaient jamais rapportée. L’administration de Nixon a eu recours aux tribunaux pour empêcher la publication des documents divulgués.

Des décennies plus tard, WikiLeaks et son fondateur Julian Assange sont sous le feu des critiques pour avoir publié plus d’un quart de million de documents secrets américains, dont beaucoup concernant la sécurité nationale. Quand Le New York Times a publié ces journaux du département d’État américain, l’armée de l’air américaine a réagi en bloquant le site Web du journal à partir de ses ordinateurs.

Ces exemples montrent que les propriétaires de médias ont des relations difficiles avec le gouvernement. Lorsqu'ils approuvent des histoires contenant des informations potentiellement embarrassantes, les représentants du gouvernement tentent souvent de les censurer.

Faire progresser les intérêts de l'entreprise

Les entreprises de médias sont censées servir l'intérêt public. Parfois, cela va à l’encontre des propriétaires de conglomérat qui contrôlent les voix des médias traditionnels.

Tel était le cas quand Le New York Times ont rapporté que les dirigeants de General Electric, propriétaire de MSNBC, et de News Corporation, propriétaire de Fox News Channel, avaient décidé que ce n’était pas dans leur intérêt de permettre à leurs hôtes Keith Olbermann et Bill O'Reilly de participer à des attaques en direct. Alors que les jabs semblaient plutôt personnels, il y avait des nouvelles qui sortaient d'eux.

le Fois a rapporté qu'O'Reilly avait découvert que General Electric faisait des affaires en Iran. Bien que légal, G.E. plus tard dit qu'il s'était arrêté. Un cessez-le-feu entre les hôtes n'aurait probablement pas produit cette information, qui vaut la peine d'être publiée malgré la motivation apparente de l'obtenir.

Le géant de la télévision par câble, Comcast, fait face à une accusation unique de censure. Peu de temps après que la Federal Communications Commission ait approuvé sa prise de contrôle de NBC Universal, elle a engagé la commissaire de la FCC, Meredith Attwell Baker, qui avait voté pour la fusion.

Alors que certains ont qualifié le mouvement de conflit d'intérêts, un seul tweet a déclenché la colère de Comcast. Un employé d'un camp cinématographique d'été pour adolescentes s'est interrogé sur l'embauche via Twitter. Comcast a répondu en retirant un financement de 18 000 $ pour le camp.

La société s’est par la suite excusée et a offert de rétablir sa contribution. Les responsables du camp disent qu'ils veulent pouvoir parler librement sans se faire taire par les entreprises.

Cacher les partis pris politiques

Les critiques accusent souvent les médias d'avoir un parti pris politique. Bien que les points de vue sur les pages éditoriales soient clairs, le lien entre politique et censure est plus difficile à déceler.

L'émission de nouvelles ABC Nightline Auparavant, il avait consacré son émission à la lecture des noms de plus de 700 militaires et femmes américains tués en Irak. Ce qui semblait être un hommage solennel au sacrifice militaire a été interprété par le Sinclair Broadcast Group comme un coup de force anti-guerre à motif politique, qui ne permettait pas de voir l'émission sur les sept stations ABC qu'elle possédait.

Sinclair est la même société qu'un groupe de surveillance des médias aurait appelé plus de 100 membres des "défenseurs de la censure" du Congrès pour avoir fait part à la FCC de ses préoccupations concernant le projet de Sinclair de diffuser le film, Honneur volé. Cette production a été critiquée pour sa propagande contre le candidat à la présidence, John Kerry.

Sinclair a répondu en disant qu'il voulait diffuser le documentaire après que les principaux réseaux aient refusé de le montrer. En fin de compte, cédant à la pression sur plusieurs fronts, la société a diffusé une version révisée qui ne comprenait que des parties du film.

Les pays communistes qui ont déjà arrêté la libre circulation de l'information ont peut-être en grande partie disparu, mais même en Amérique, les problèmes de censure empêchent certaines informations de vous atteindre. Avec l'explosion du journalisme citoyen et des plateformes Internet, la vérité aura désormais un moyen plus facile de sortir.