6 flops publicitaires spectaculaires et pourquoi ils ont échoué

Soyons juste. La publicité et le marketing ne ressemblent pas à la comptabilité, à l'ingénierie ou à l'architecture. Il n'y a pas de vraie bonne ou de mauvaise réponse à un brief créatif ou à une demande client. Vous ne pouvez pas affirmer catégoriquement qu'une solution créative au problème d'un client est correcte à 100% ou totalement erronée.

Tout se résume à une série de conversations entre les experts de l'agence et le client afin de parvenir à un consensus sur ce qu'il convient de faire. Et, souvent, cela revient aussi à des sentiments instinctifs. Malheureusement, il arrive parfois que ces sentiments disparaissent, envoyant la marque en chute libre pendant un moment.

6 campagnes échouées dans les annonces et les relations publiques

Voici quelques exemples de publicités et de flops de relations publiques qui ont ébranlé les clients.

McDonald's Hummer Toys (2006)

Tout le monde sait que les jouets de McDonald's sont basés sur le "facteur nag". Les enfants voudront le dernier jouet gratuit avec leur déjeuner ou leur dîner et les parents s’engagent. Habituellement, c'est un jouet lié à une promotion de film, à un jeu vidéo ou à une autre promotion de divertissement de grande taille.

Cependant, en août 2006, GM et McDonald's ont uni leurs efforts pour offrir 42 millions de jouets Hummers in Happy Meals. GM espérait que cette promotion aiderait à commercialiser sa marque Hummer auprès des parents par le biais de leurs enfants. Un site Web HummerKids et de nouvelles publicités ont été créées pour la campagne. Au même moment, Hummer lançait une nouvelle campagne publicitaire pour le H3.

Vous n'avez pas besoin d'être psychique pour savoir ce qui s'est passé ensuite.

La controverse sur le cadeau a commencé avant la distribution du premier jouet Hummer. Les parents et les groupes environnementaux ont immédiatement exprimé leur mécontentement face au cadeau, d'autant plus que les deux sociétés ont avoué qu'elles essayaient de vendre le véhicule aux parents par l'intermédiaire de leurs enfants.

McDonald's a abordé la situation, ce qui a ensuite provoqué une controverse supplémentaire. Un blog d'entreprise a déclaré: "Observés à travers les yeux des enfants, les Hummers miniatures ne sont que des jouets, pas des recommandations de véhicules, ni une source de messages à l'intention des consommateurs sur la conservation des ressources naturelles, les émissions de gaz à effet de serre, etc."

Mais lorsque les visiteurs du blog ont cliqué sur le lien des commentaires du blog pour partager leur propre opinion, ils ont remarqué que leurs commentaires n'apparaissaient jamais. McDonald's a clairement utilisé une sorte de système de modération pour supprimer toute rétroaction négative, ce qui n'a fait que rendre les clients encore plus furieux.

À leur tour, ces commentateurs se sont assurés d'exprimer leur indignation sur d'autres sites Internet. La mauvaise volonté et les relations publiques négatives ont terni la réputation de Hummer (qui est maintenant une marque presque défunte) et de McDonald's.

On pourrait penser que McDonald's aurait tiré une leçon précieuse de cette erreur, mais non. Quelques mois plus tard seulement, un autre cadeau a été corrigé par l'image de PR de McDonald's. En octobre 2006, une promotion visant à distribuer 10 000 lecteurs MP3 portant le logo McDonald's au Japon a mal tourné lorsque les utilisateurs ont découvert que leurs lecteurs MP3 gratuits étaient accompagnés de dix chansons gratuites et d'un virus Trojan!

Quand ils les ont branchés sur leur PC, le virus leur a volé leurs noms d'utilisateur, mots de passe et autres informations privées et a envoyé les données à des pirates. En 2006, lorsque la sensibilité des données et le vol d'identité en étaient à leurs balbutiements, il s'agissait d'un grave problème. Si cela se produisait aujourd'hui, cela pourrait facilement créer un recours collectif, valant des millions de dollars.

Annonces Tahoe de GM à faire soi-même (2006)

Les annonces générées par les consommateurs (également appelées contenu généré par l'utilisateur ou contenu généré par l'utilisateur) sont équivalentes dans les campagnes publicitaires modernes. De nos jours, les entreprises et les annonceurs sont devenus très conscients des éventuels effets secondaires négatifs de ce type d'expériences interactives. Cependant, en 2006, les choses ne se sont pas toujours déroulées comme prévu.

Dans une autre gaffe de GM, Chevrolet a fait équipe avec NBC L'apprenti en mars 2006 pour lancer un concours commercial pour la Chevy Tahoe. Les consommateurs peuvent visiter un site spécial de Chevrolet, organiser des clips vidéo et musicaux du Tahoe comme ils le souhaitent et ajouter des polices de caractères pour créer leurs propres publicités pour le VUS. Cela semble être une bonne idée, non? Pas si vous vous moquez du Tahoe, comme beaucoup de gens le désiraient.

Bientôt, des annonces anti-VUS ont commencé à apparaître sur le site de la société. Chevrolet, essayant peut-être d'apprendre de l'erreur de McDonald's avec les commentaires de Hummer, n'a pas supprimé les annonces négatives. Et ils sont devenus un catalyseur pour les annonces parodiques et les commentaires vicieux qui ont laissé une tache sévère sur la marque Tahoe.

Le buzz a balayé Internet, le concours s'est retourné contre lui et Chevrolet a compris que la publicité ne devrait pas toujours être laissée aux consommateurs. Si vous donnez aux gens les outils nécessaires pour que votre marque soit belle, rappelez-vous qu'ils peuvent également les utiliser pour le pire.

Bombe noir et blanc de Sony (2006)

Utiliser des personnes pour transmettre un message en noir et blanc est une mince ligne pour marcher dans la publicité. Les campagnes de United Colors of Benetton l'ont fait de manière provocante, provoquant à la fois outrage et conversation. Mais ils ont réussi, pour la plupart. Cependant, Sony n'a pas été aussi chanceux.

À l’été 2006, Sony a appris qu’avoir une femme blanche tenant une femme noire à la gorge pour promouvoir sa céramique blanche PlayStation Portable n’était pas une très bonne idée. Le panneau d'affichage n'était utilisé qu'aux Pays-Bas, mais la controverse a suscité des débats dans le monde entier. Qu'est-ce que cela essayait de dire? Était-ce un clin d'œil à l'esclavage, en disant que la femme noire était une possession de la femme blanche?

Au début, Sony a défendu son panneau d'affichage. La société a déclaré qu'elle ne souhaitait que "souligner la blancheur du nouveau modèle ou contraster les modèles noir et blanc". De toute évidence, c’était un sérieux quart-arrière lundi matin, et personne ne l’achetait. Plus tard, Sony a tiré l'annonce et s'est excusé.

Les mauvaises relations raciales d'Intel (2007)

Intel n'a rien appris de la gaffe de Sony en 2006. En août 2007, la société s'est trouvée au centre d'une controverse au sujet d'une publicité imprimée montrant un homme blanc entouré de six sprinteurs. Cela ne semble pas trop grave tant que vous n’avez pas analysé l’image. Les sprinters sont noirs et semblent s'incliner devant l'homme blanc. Un message qui fait peu pour faire avancer les relations raciales.

Des plaintes ont amené Intel à retirer la publicité. Le site Web de la société a présenté ses excuses, expliquant que son intention était de "transmettre les capacités de performance de nos processeurs au moyen de la métaphore visuelle du sprinter". Les excuses continuent à dire, ' Malheureusement, notre exécution n'a pas livré le message voulu et s'est révélée insensible et insultante."

Blogging Blunder de Raging Cow (2003)

Bien que le blogging puisse être un excellent outil de relations publiques, il peut aussi s'avérer désastreux si vous essayez de duper les consommateurs. Raging Cow, un produit de Dr. Pepper / 7 Up, en est un exemple classique depuis 2003.

Un groupe d'adolescents a été amené et informé sur le lait aromatisé Raging Cow. On leur a dit de sortir et de bloguer à propos de ce nouveau produit, mais ne pas divulguer qu'on leur avait dit de le faire. La société espérait que la publicité par le bouche à oreille ferait de ce nouveau produit un succès.

Le manque d'authenticité derrière les blogs, ainsi que celui d'une mascotte de fiction, s'est répandu sur Internet. Les blogueurs hardcore ont protesté, le lait a été vendu brièvement dans quelques villes testées et le produit a finalement échoué.

Phony PR de Walmart (2006)

Walmart entrera également dans l'histoire de la publicité avec un faux blog démodé. En septembre 2006, le blog Wal-Marting Across America a été mis sur Internet.

Le blog présentait deux fans de Walmart, nommés Jim et Laura, qui ont conduit leur véhicule de plaisance à travers l’Amérique pour s’entretenir avec des employés de Walmart. Leurs voyages et expériences ont été documentés sur leur blog. Quel bon morceau de CGU, non? Faux.

Ce qui n’a pas été documenté sur le blog, c’est le fait que Walmart a indemnisé Jim et Laura pour l’écriture du blog, le prix du VR qu’ils conduisent et même la planification de leur itinéraire. Le blog a été exposé et a mystérieusement disparu du réseau. Le cabinet Edelman a admis que c'était le cerveau du faux blog de Walmart, et il a été découvert par la suite qu'Edelman avait créé deux autres faux blogs.

Tromper les consommateurs n’est jamais un moyen de gagner leur commerce. Avec de véritables articles de blogs sur les entreprises qui essaient de duper les consommateurs, les faux blogs peuvent avoir des effets néfastes à long terme.